The impact of increased weekend physiotherapy service provision in critical care: a mixed methods study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: At the hospital studied, weekend physiotherapy (WEPT) is routinely provided and in 2013 WEPT was increased from one (PRE) to three (POST) physiotherapists (PTs) to cover intensive care and ward patients. AIMS: (1) To evaluate the impact of increased WEPT on patient volumes, treatments provided and conditions treated in critical care and wards; and (2) to understand the PTs' perspectives on the new coverage model. METHODS: A mixed methods design was utilized. The quantitative component consisted of retrospective document reviews of all weekend patients treated January 1-May 5 (PRE) and May 11-December 31 (POST). The qualitative component used a questionnaire to collect staff feedback. PRE-POST comparisons were conducted using χ(2) or Mann-Whitney U tests. RESULTS: Significant (p = 0.00) increases POST were seen in number of patients treated, number of mobility treatments provided and number of post-surgical patients seen in both clinical areas. The majority of survey respondents reported feeling adequately trained, but had concerns regarding the impact of increased WEPT on work-life balance. CONCLUSION: PTs perceived enhanced service was beneficial for continuity of weekday care and improved patient function. Future studies need to focus on measuring the effect of increased weekend provision on outcomes, preventing complications and length of stay.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».