A qualitative exploration of how Canadian informal caregivers in medical tourism use experiential resources to cope with providing transnational care
Notice bibliographique
Résumé
Canadians travelling abroad for privately arranged surgeries paid for out-of-pocket are engaging in what has come to be known as medical tourism. They are often accompanied by friends or family members, who we call caregiver-companions. Caregiver-companions provide care in and across a variety of formal and informal settings, such as in hotels, airplanes and at home. This qualitative study examines the experiences of informal caregivers in medical tourism to learn more about the lived experiences or 'experiential resources' they draw upon to cope with providing care and avoiding caregiver burden. The care-giving literature has demonstrated that such burden can negatively impact caregivers' well-being. The unique, transnational context of care-giving in medical tourism and recent growth in popularity of this practice means that there are few supports or resources currently in place to assist informal caregivers. In this article, we report on an analysis that sought to detail how caregiver-companions draw upon their previous lived experiences to cope with providing transnational care and to minimise or avoid the onset of caregiver burden. We conducted semi-structured telephone interviews with 20 Canadians who had accompanied their friends or family members abroad for surgery between September 2013 and January 2014. Thematic analysis revealed the ways that participants had developed practical strategies to deal with the challenges they faced in medical tourism. The interviews revealed three important experiential resources drawn upon by participants: (i) previous experiences of international travel; (ii) previous experiences of informal care-giving; and (iii) dimensions of the existing relationship with the care recipient. Differences in access to and use of these experiential resources related to participants' perspectives on medical tourism and the outcomes of the trip. By identifying the experiential resources drawn upon by informal caregivers in medical tourism, we can more effectively identify supportive interventions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,021 | 0,013 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».