Bone regeneration at implants placed into extraction sockets of maxillary incisors in dogs
Notice bibliographique
Résumé
AIM: To compare the influence of autologous or deproteinized bovine bone mineral as grafting material on healing of buccal dehiscence defects at implants installed immediately into the maxillary second incisor extraction socket in dogs. MATERIAL AND METHODS: In the maxillary second incisor sockets of 12 Labrador dogs, implants were installed immediately following tooth extraction. A standardized buccal defect was created and autologous bone particles or deproteinized bovine bone mineral were used to fill the defects. A collagen membrane was placed to cover the graft material, and the flaps were sutured to fully submerge the experimental areas. Six animals were sacrificed after 2 months, and six after 4 months of healing. Ground sections were obtained for histological evaluation. RESULTS: After 2 months of healing, all implants were osseointegrated. All buccal dehiscence defects were completely filled after 2 months irrespective of the augmentation material (autologous bone or Bio-Oss(®)) applied. Bone-to-implant contact (BIC) on the denuded implant surfaces was within a normal range of 30-40%. However, the newly formed tissue at 2 months was partially resorbed (>50% of the area measurements) after 4 months. CONCLUSIONS: Applying either autologous bone or deproteinized bovine bone mineral to dehiscences at implants installed immediately into extraction sockets resulted in high degree of regeneration of the defects with satisfactory BIC on the denuded implant surface.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».