MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1840585236 · doi:10.1111/cfs.12063

Effective services for improving education and employment outcomes for children and alumni of foster care service: correlates and educational and employment outcomes

2013· article· en· W1840585236 sur OpenAlexaff
Burt S. Barnow, Amy H. Buck, Kirk O’Brien, Peter J. Pecora, Mei Ling Ellis, Eric Steiner

Notice bibliographique

RevueChild & Family Social Work · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueChild Welfare and Adoption
Établissements canadiensCasey House
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFoster careService (business)PsychologyMedicineNursingMedical educationBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Outcomes for youth from foster care have been found to be poor. The education and employment outcomes of youth and alumni of foster care served by transition programmes located in five major US cities were examined. Data were collected by case managers and reported to evaluators quarterly on 1058 youth from foster care for over 2 years. Job preparation, transportation, child care, education support services and life skills were the most common services provided to youth. During the 2‐year study period, 35% of participants obtained employment, 23% obtained a General Education Development or diploma, and 17% enrolled in post‐secondary education. It was found that the longer the youth were enrolled, the more education and employment outcomes they achieved. Further, job preparation and income support services were associated significantly with achieving any positive education or employment outcome. Results indicated that certain services provided over an extended period of time can improve outcomes for youth placed in foster care. For youth to achieve positive outcomes as they transition to adulthood, additional services are necessary. Other implications are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,279
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations56
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueChild & Family Social WorkMême sujetChild Welfare and AdoptionTravaux en français237 207