MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1840697833 · doi:10.1177/0022427815592451

Exploring the Defensive Actions of Drug Sellers in Open-air Markets

2015· article· en· W1840697833 sur OpenAlexaff
Eric L. Piza, Victoria A. Sytsma

Notice bibliographique

RevueJournal of Research in Crime and Delinquency · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCrime Patterns and Interventions
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLaw enforcementEnforcementAdvertisingCoding (social sciences)Action (physics)EthnographyAxial codingBusinessPsychologyPublic relationsCriminologyMarketingSocial psychologyInternet privacySociologyQualitative researchGrounded theoryLawComputer sciencePolitical scienceSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objectives: The current study contributes to the literature through a systematic social observation of the defensive actions of drug sellers within open-air retail markets. The study expands upon previous literature by incorporating a novel data collection and coding method. Methods: Video footage of narcotics transactions was extracted from the closed-circuit television (CCTV) system of the Newark, NJ Police Department. Researchers transcribed and coded the footage to measure the frequency of defensive actions incorporated by drug sellers. Fisher’s exact tests measured whether the frequency of each defensive action significantly differed across geographic setting or time of day. Results: The frequency of many defensive actions was significantly related to geographic setting and time of day. The strongest relationship was observed between the use of stash spots and setting. Overall, the findings suggest that drug sellers adopt tenets of Opportunity Theory to protect themselves from law enforcement, specifically by acting as guardians and place managers on their own behalf. Conclusions: This study extends prior techniques and provides an additional case study on the use of CCTV footage in the study of street-level crime. This methodology can be used in concert with more traditional ethnographic techniques in the study of the drug trade and in crime-and-place research in general.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,714
Tête enseignante GPT0,555
Écart entre enseignants0,158 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations43
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Research in Crime and DelinquencyMême sujetCrime Patterns and InterventionsTravaux en français237 207