MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1840898882 · doi:10.1212/wnl.84.14_supplement.p4.274

Fracture Risk Associated with Enzyme-Inducing Antiepileptic Drugs in Patients with Epilepsy: A Systematic Review (P4.274)

2015· review· en· W1840898882 sur OpenAlexaff
J. Alexander Fraser, Jorge G. Burneo, Lisa-Ann Fraser

Notice bibliographique

RevueNeurology · 2015
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePharmacological Effects and Toxicity Studies
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEpilepsyMedicinePharmacologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To determine whether patients with epilepsy (PWE) treated with enzyme-inducing anti-epileptic drugs (EIAED) have either decreased bone mineral density (BMD) or increased fracture incidence versus those treated with non-EIAED. BACKGROUND: PWE have increased fracture risk, independent of seizures. Certain antiepileptic drugs (AED) are believed to increase this risk, particularly AEDs that induce the liver p450 enzyme system. DESIGN/METHODS: We searched MedLine, EMBase, CENTRAL, and CINAHL prior to November 2013 for all studies/abstracts comparing fracture risk or BMD change in PWE treated for 蠅 1 year with EIAED versus non-EIAED. No age, gender, publication date, or language restrictions were applied. RESULTS: Of the 1,770 articles identified, 13 observational studies met eligibility criteria and were included in the review: 7 cross-sectional, 4 cohort, 1 case-control, and 1 nested case-control study. These studies, representing 68,611 adult PWE, were significantly heterogeneous, making meta-analysis impossible. Study results were split, with 5 studies showing decreased BMD in EIAED users, 5 studies showing no effect of EIAED on BMD, 2 studies showing increased fracture incidence in EIAED users, and 1 study showing no difference in fracture risk. The largest study (n=63,259), which dominated the review and was the most methodologically rigorous of all included studies, showed an increased relative risk of 9-22[percnt] for any fracture, and 49-53[percnt] for hip fracture, in EIAED users. CONCLUSIONS: The literature is divided regarding the bone effects of EIAED; however, because the largest and highest-quality study to-date shows increased fracture risk associated with EIAED, current best evidence supports an increased fracture risk in PWE treated with EIAED compared to those treated with non-EIAED. Other large, methodologically rigorous, studies are needed to confirm/refute the results of this single dominant paper. Further small studies, with limited power to control for multiple potentially confounding variables, are not likely to help. Study Supported by: N/A

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,009
Bibliométrie0,0080,012
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,311
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeurologyMême sujetPharmacological Effects and Toxicity StudiesTravaux en français237 207