MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1841304056 · doi:10.1179/2050854915y.0000000010

Dignity Reevaluated: A Theological Examination of Human Dignity and the Role of the Church in Bioethics and End-of-Life Care

2015· article· en· W1841304056 sur OpenAlexaff
Quentin I. T. Genuis

Notice bibliographique

RevueThe Linacre Quarterly · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePatient Dignity and Privacy
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDignityBioethicsAutonomyMeaning (existential)Environmental ethicsConfusionSociologyEpistemologyLawPhilosophyPsychologyPolitical sciencePsychoanalysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Predominant among the terminological ambiguities that plague contemporary bioethics is confusion attending the meaning of the term “human dignity,” particularly as it applies to so-called end-of-life discussions. This study surveys current trends in treatment of the concept of dignity, examining relevant thinkers who see dignity as redundant or as capability-dependent. These inadequate views are contrasted with an attitude, based theologically in Mark 5, that understands human dignity to represent an absolute characteristic that is donated graciously to all bearers of imago Dei. Human dignity must thus be affirmed as inviolable and independent of autonomy, rationality, or capability. A specific task of the Christian Church is to faithfully recognize and proclaim this dignity. This investigation is particularly relevant in the face of contemporary discussions regarding euthanasia and physician-assisted death. Lay Summary: Much of the polarization within the contemporary bioethical discussion proceeds out of confusion regarding how we ought to define the terms of the debate. If we may take the existing debates regarding euthanasia and physician-assisted death as an example, we may understand the vital need for a sensible definition of the term that stands at the heart of the arguments of both sides of the debate: “human dignity.” As such, this study seeks to define dignity in a logical, theological, deeply personal, and highly practical fashion, and to outline the critical role of the Church within such an understanding. Sometimes, when I walk into the room, he ignores me. Sometimes he thinks I am someone else. Most often he is asleep, subjugated by drugs designed to prevent agitation, although “agitation” is the sterilized hospital word for what I would call unbridled panic, total disorientation. The night he had the stroke, they had to tie him to the bed just to keep him in the hospital. And they wouldn't let me see him because he had been calling my name. Very dramatic, but most of his suffering, and our grief, is not dramatic. It is just the mundane process of one man slowly fading, becoming, every day, more of a stranger to himself and to those he loves.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,655
Score d'incertitude au seuil0,726

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,097
Tête enseignante GPT0,343
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Linacre QuarterlyMême sujetPatient Dignity and PrivacyTravaux en français237 207