MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1841837881 · doi:10.1128/jcm.38.7.2622-2627.2000

Analytical Sensitivity, Reproducibility of Results, and Clinical Performance of Five PCR Assays for Detecting <i>Chlamydia pneumoniae</i> DNA in Peripheral Blood Mononuclear Cells

2000· article· en· W1841837881 sur OpenAlexaff
James B. Mahony, S. Chong, Brian K. Coombes, Marek Smieja, Astrid Petrich

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Microbiology · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineImmunology and Microbiology
ThématiqueReproductive tract infections research
Établissements canadiensMcMaster UniversityHamilton Regional Laboratory Medicine Program
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiologyMolecular biologyNested polymerase chain reactionPeripheral blood mononuclear cellChlamydiaChlamydophila pneumoniaeReproducibilityPolymerase chain reactionAmpliconMicrobiologyChlamydiaceaeImmunologyGeneChemistryIn vitro

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Chlamydia pneumoniae has been associated with atherosclerosis and coronary artery disease (CAD), and its DNA has been detected in atheromatous lesions of the aorta, carotid, and coronary arteries by a variety of PCR assays. The objective of this study was to compare the performances of five published PCR assays in the detection of C. pneumoniae in peripheral blood mononuclear cells (PBMCs) from patients with coronary artery disease. The assays included two conventional PCRs, one targeting a cloned PstI fragment and one targeting the 16S rRNA gene; two nested PCRs, one targeting the 16S rRNA gene and one targeting ompA; and a touchdown enzyme time release (TETR) PCR, targeting the 16S rRNA gene. All PCRs had similar analytical sensitivities and detected a minimum of 0.005 inclusion-forming units (IFU) of C. pneumoniae; the ompA nested PCR and the TETR PCR were slightly more sensitive and detected 0.001 IFU. Assay reproducibility was examined by testing 10 replicates of C. pneumoniae DNA by each assay. All five assays showed excellent reproducibility at high levels of DNA, with scores of 10 out of 10 for 0.01 IFU, but exhibited decreased reproducibility for smaller numbers of C. pneumoniae IFU for all tests. Pairwise comparison of test results indicated that there was a significant difference between tests (Cochran Q = 32.0, P<0.001), with the PstI fragment (P<0.001) and 16S rRNA (P = 0.002) assays having lower reproducibility than the nested ompA and TETR assays. To further analyze assay sensitivity, C. pneumoniae-infected U-937 mononuclear cells were added to whole blood, and extracted mononuclear-cell DNA was tested by each assay. All five assays showed similar sensitivities, detecting 15 infected cells; three assays detected 3 infected cells, while all assays were negative at the next dilution (1.5 infected cells). A striking difference in performance of the five assays was seen, however, when PBMCs from CAD patients were tested for C. pneumoniae DNA. The ompA nested PCR detected C. pneumoniae DNA in 11 of 148 (7.4%) specimens, the 16S rRNA nested PCR detected 2 positives among the 148 specimens (1.4%) (P<0.001), and the other 3 assays detected no positive specimens (P<0.001, compared with the ompA assay). These results indicate that analytical sensitivity alone does not predict the ability of an assay to detect C. pneumoniae in whole-blood-derived PBMCs. Before standardized assays can be used in wide-scale epidemiological studies, further characterization of these assays will be required to improve our understanding of their performance in the detection of C. pneumoniae in clinical material.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,024
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,383
Score d'incertitude au seuil0,995

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0240,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,363
Écart entre enseignants0,319 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations59
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical MicrobiologyMême sujetReproductive tract infections researchTravaux en français237 207