Notice bibliographique
Résumé
In the law of business organizations, individuals have generally been unrestrained in choosing which legal form they will use to carry on productive endeavors. Professionals, however, have not been afforded such freedom. They have found themselves prohibited by their self-regulatory bodies from practicing their profession in a corporate form. As a result, members of professions have practiced either as sole practitioners or in partnership with other members of the same profession. Professionals practicing in partnership expose themselves to personal liability for the obligations of the partnership and wrongdoing by their partners. This Article analyzes the rise of limited liability partnerships ("LLPs"), a newly created form of business association that shields innocent partners from personal liability for the negligence of their partners, in the United States and Canada. Professor Puri argues that the development of LLPs has significant implications for the legal profession. First, the private benefits conferred upon lawyers by LLPs are at the expense of consumers of legal services, particularly unsophisticated consumers. Second, the benefits of LLPs will accrue disproportionately to partners in large law firms because the judiciary is more likely to pierce the LLP veil in the context of small law firms organized as LLPs, thereby creating a further divide between the two "hemispheres" of lawyers. Third, LLPs represent another step in the commercialization of the legal profession, suggesting that we ought to reflect on how to distinguish between the practice of law and the carrying on of other businesses, and re-evaluate the benefits associated with being members of a profession.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,024 | 0,074 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,014 | 0,048 |
| Communication savante | 0,014 | 0,015 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,012 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,015 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,026 | 0,008 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».