MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1841961609 · doi:10.3233/wor-121541

The Work Experience Measurement Scale (WEMS): A useful tool in workplace health promotion

2013· article· en· W1841961609 sur OpenAlexaff
Petra Nilsson, H. Ingemar Andersson, Göran Ejlertsson

Notice bibliographique

RevueWork · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth, psychology, and well-being
Établissements canadiensCentre for Family Medicine
Organismes subventionnairesAFA Försäkring
Mots-clésScale (ratio)Discriminant validityCronbach's alphaWork engagementHealth promotionPsychologyPerspective (graphical)Applied psychologyQuality of life (healthcare)Health careWork (physics)MedicineGerontologyPsychometricsNursingPublic healthClinical psychologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To present validity data for the Work Experience Measurement Scale (WEMS), an instrument measuring multifaceted work experience from a salutogenic health resource perspective as a contrast to the more common pathogenic risk perspective, by exploring WEMS relationship to established measurements that are positively related to health and work. A salutogenic perspective focuses on finding conditions and resources in life, for example at work, that can enhance the individual's health and strength, instead of those causing illness and weakness. METHOD: This study was carried out in 2009 at a Swedish hospital with a web-based survey (WEMS) to 770 employees. Different occupational groups at the hospital participated. Additional questionnaires used at the same time were the Utrecht Work Engagement Scale (UWES-9), the Salutogenic Health Indicator Scale (SHIS), the General Self-Efficacy scale (GSE), and three questions about self-rated health, general well-being, and quality of life. RESULTS: Cronbach's Alpha of WEMS sub-indices were in the interval of 0.85-0.96. Convergent validity and discriminant validity of WEMS and its sub-indices were shown to be satisfying by correlations. In addition, WEMS demonstrated the ability to discriminate between groups. WEMS sub-indices discriminated even better between groups than the total index. CONCLUSION: The WEMS proved to be a workplace health promotion questionnaire that was able to measure experiences of work from a salutogenic perspective. The WEMS has a potential of being a useful tool in workplace health promotion to enhance positive human capabilities and resources to improve work performance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,092
Tête enseignante GPT0,410
Écart entre enseignants0,317 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations38
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWorkMême sujetHealth, psychology, and well-beingTravaux en français237 207