The analgesic effects of ropivacaine in ilioinguinal-iliohypogastric nerve block in children--concentration or volume?
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: The aim of the present study was to compare the analgesic effects of ripovacaine when used as high concentration/small volume, versus its use as high volume/low concentration, in ilioinguinal-iliohypogastric nerve block in children. METHODS: This is a prospective single-blind randomized study consisting of 72 children ASA I & II, 3-9 years of age, scheduled for outpatient elective surgery. Children were randomly assigned into two equal groups (36 each), to receive ropivacaine 0.8 mg.kg(-1), for ilioinguinal-iliohypogastsric block, either as: 1 mg.ml(-1) (0.8 ml.kg(-1)) G1 group, or 2 mg.ml(-1) (0.4 ml.kg(-1)) G2 group. The postoperative pain was assessed using the Children's Hospital of Eastern Ontario Pain Scale (CHEOPS), at the end of surgery (H0), at one (H1), tow (H2), four (H4) and six (H6) postoperative hours. Parents were requested to record their child's pain every 6 hours during the first 24 postoperative hours, using the postoperative pain measurement for Parent Scale. RESULTS: CHEOPS score H0 was significantly lower in G2 as compared to G1 group (p = 0.03). Only 2 children in G2 as compared to 8 children in G1 group, required i.v. paracetamol administration after surgery (p = 0.04). In group G1, two children required paracetamol at home and three developed a postoperative transitory femoral nerve block (p = 0.23). CONCLUSIONS: Ropivacaine when used with high concentration/small volume is more efficient than when used a high volume/low concentration, for ilioinguinal-iliohypogastric nerve block in children.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».