Alcohol and tobacco co‐use in nondaily smokers: An inevitable phenomenon?
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION AND AIMS: Alcohol use has consistently been associated with smoking among nondaily smokers. However, this may not be an inevitable relationship that extends across all drinking sessions and/or all nondaily smokers. Recently, distinct subgroups of nondaily smokers have been identified, with one subgroup maintaining a stable pattern of nondaily smoking (long-term occasional smokers; LOS), and others transitioning to nondaily smoking either from a non-smoking status (early occasional smokers; EOS) or from a daily smoking status (former daily smokers; FDS). However, little is known about the extent to which these subgroups differ in their alcohol-tobacco co-administration patterns. DESIGN AND METHODS: 183 nondaily smokers (74 LOS; 55 EOS; 54 FDS) completed face-to-face interviews during which they provided details about their lifetime and past-week tobacco and alcohol administration patterns. RESULTS: EOS were more likely to report having used alcohol at the time of their first-ever cigarette relative to the other subgroups (P ≤ 0.001), but there were no differences in past-week co-administration patterns between the subgroups. Overall, less than one-third of all smoking sessions occurred when drinking, but these accounted for more than half of all cigarettes consumed during the previous week. Moreover, while only 42% of drinking sessions involved tobacco co-administration, when drinking and smoking did co-occur, significantly greater amounts of alcohol were consumed relative to drinking sessions where no tobacco was used (P < 0.01). DISCUSSION AND CONCLUSIONS: Findings suggest that alcohol use is not invariably related to smoking in EOS, FDS or LOS, but when it is, across all subgroups co-administration is associated with mutual dose escalation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».