MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1843067901 · doi:10.14393/bj-v31n5a2015-26496

Sexual dimorphism of Labrador Retriever dogs by morphometry

2015· article· en· W1843067901 sur OpenAlexaboutno aff
Murilo Antônio Oliveira Thuller, Marcelo Jangarelli, Douglas Mena do Couto, Alexandre Herculano Borges Araújo

Notice bibliographique

RevueBioscience Journal · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueGenetic and phenotypic traits in livestock
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSexual dimorphismPrincipal component analysisLabrador RetrieverPurebredBreedBiologyCanisLinear discriminant analysisMorphometricsZoologyStatisticsVeterinary medicineMathematicsEcologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The domestic dog (Canis familiaris) is the species of greatest morphological diversity among mammals. Seventy-four Labrador Retriever dogs- 27 males and 47 females - were used in this experiment. Thirty quantitative biometric characteristics, related to morphology were measured. The objective of this study was to evaluate the morphometric traits of the Labrador Retriever breed to establish descriptive biometric attributes that may show sexual dimorphism through principal component analysis (PCA) and discriminant analysis (DA). The PCA was processed using all the variables and performing a pre-selection of the most correlated variables. The DA was performed for the 30 variables and also for the five most correlated variables with the first component (CP1), in order to classify new individuals. The PCA was able to identify sexual dimorphism in size, with both the 30 original variables as with the pre- selected variables, the latter optimized the reduction to two principal components. The DA was able to discriminate the two populations, both for 30 variables as for the five variables most correlated with the CP1. The functions with five variables can be used to classify other purebred dogs for sex, with an error of about 6.75%.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,307
Score d'incertitude au seuil0,360

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,252
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBioscience JournalMême sujetGenetic and phenotypic traits in livestockTravaux en français237 207