MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W184318465 · doi:10.21236/ada435827

Operational Art in a Middle-Power Context: A Canadian Perspective

2004· report· en· W184318465 sur OpenAlexaboutno aff
Richard N. Dickson

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typereport
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealthcare, Law, Governance, and Management Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPerspective (graphical)Context (archaeology)Middle powerPower (physics)Computer scienceGeographyPolitical scienceArchaeologyPhysicsArtificial intelligenceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This monograph considers whether operational art and the operational level of conflict are viable constructs for Canada or other middle-powers. Like most of America's close allies, Canada quickly followed the US lead by adopting these operational concepts into its service and joint doctrine. However, these concepts are framed in a great-power context of large-force, large-theater, high-intensity operations that is of questionable relevance to middle-powers, and their small, tactically focused militaries. This study first examines operational doctrine and theory in order to distill operational art into terms applicable across the spectrum of conflict and scale of operations. It then explores Canadian strategic imperatives and the Canadian Army's historical experience, to determine if and how the operational art and level have been practiced in the past, and whether they are feasible, acceptable and suitable constructs for the Canadian military today. This monograph shows that in today's complex operating environment, Canada is coming under increasing pressure to take more prominent roles in coalition operations. To meet this challenge, and to ensure Canada retains the ability to exert strategic influence, the Canadian Forces need to refocus on fielding salient, self-contained forces that can think operationally and function at the operational level.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,290
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,127
Tête enseignante GPT0,435
Écart entre enseignants0,309 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetHealthcare, Law, Governance, and Management StudiesTravaux en français237 207