MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1843507383 · doi:10.5489/cuaj.2626

A guidewire introducer as a ureteral foreign body: A case report

2015· article· en· W1843507383 sur OpenAlexvenueno aff
Tarık Emre Şener, Jonathan Cloutier, Marie Audouin, Luca Villa, Olivier Traxer

Notice bibliographique

RevueCanadian Urological Association Journal · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueUreteral procedures and complications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineUreteroscopyForeign bodySurgeryUreterAnastomosisStenosisNephrostomyRadiologyPercutaneous

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A 63-year-old male, previously treated for a ureteral tumour by a right-sided segmental ureterectomy and end-to-end anastomosis of ureteral segments, was referred to our clinic for endoscopic follow-up. During his follow-up, he was diagnosed with partial right-sided ureteral stricture which eventually progressed to complete obstruction. During the ureteroscopy, as the stenotic segment did not allow passage of an hydrophilic guidewire, an antegrade-retrograde approach was decided. On the antegrade endoscopic view, a near-complete stenosis was diagnosed and a nephrostomy catheter (12 Fr) was placed. A second intervention was planned and from the nephrostomy tract, the ureteroscope was placed into the right pyelocaliceal system. The diagnostic ureteroscopy revealed a foreign object proximal to the stenotic area. Right-sided segmental ureterectomy of the stenotic segment with ureteroneocystostomy and removal of the foreign object was performed. This is the only case in literature to reveal a guidewire introducer as a ureteral foreign body. This case also highlights the importance of the fragility of the ureter, the importance of the equipment, of always being watchful during a surgery, and the importance of checking the integrity of the equipment at the end of each procedure.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: Étude de cas
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0060,004
Études des sciences et des technologies0,0050,003
Communication savante0,0040,006
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0130,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,275
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Urological Association JournalMême sujetUreteral procedures and complicationsTravaux en français237 207