MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1843528340 · doi:10.1186/1748-5908-10-s1-a17

Assessing the extent and quality of documentation of fidelity to the implementation strategy: a proposed scoring mechanism

2015· article· en· W1843528340 sur OpenAlexaff
Erna Snelgrove‐Clarke, Susan E. Slaughter

Notice bibliographique

RevueImplementation Science · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Policy Implementation Science
Établissements canadiensUniversity of AlbertaDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDocumentationHealth informaticsFidelityHealth services researchHealth administrationQuality (philosophy)MEDLINEMechanism (biology)Scale (ratio)Cochrane LibraryFamily medicineAlternative medicineMedical educationNursingPublic healthPathologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Implementation fidelity is critical to the internal and external validity of a study. Without it, accurate conclusions about an intervention cannot be drawn as unknown factors may have influenced the outcome(s). This scoping review assesses the extent and quality of documentation of fidelity in implementation studies. Articles in the Cochrane Database of Systematic Reviews, Effective Practice and Organization of Care (EPOC) that included at least one of the 47 Cochrane Review implementation strategies were retrieved yielding 1158 articles in 337 journals. We selected publications from the 3 journals with the largest number of articles: British Medical Journal (BMJ), Journal of the American Medical Association (JAMA), and Medical Care. We developed an "Implementation Strategy Fidelity Score" based on definitions adapted from Dusenbury (2003) [ 1 ]. Adherence (documenting implementation strategies and extent to which they took place), dose (proportion of people receiving each strategy) and participant responsiveness (extent to which individuals were involved in the development or evaluation of strategies or their receptivity to them) were scored on a 3-point scale: 0=no detail, 1=some detail, and 2=great detail. The number of articles included for each journal and mean scores (standard deviations) across categories were: BMJ: n = 28; adherence = 0.86 (SD = 0.87); dose = 0.57 (SD = 0.86); participant responsiveness = 0.79 (SD = 0.90). JAMA: n = 26: adherence = 0.88 (SD = 0.95); dose = 0.76 (SD = 0.81); participant responsiveness = 0.92 (SD = 0.93). Medical Care: n = 19; adherence = 1.11 (SD = 0.97); dose = 0.95 (SD = 1.0); participant responsiveness = 1.21 (SD = 0.89). Although mean scores for the Medical Care journal were higher in each category, documentation of fidelity to the implementation strategy overall can be improved by adopting standard definitions, and better practices for measurement, documentation and reporting. This scoring mechanism provides insight into the documentation of fidelity. It also provides a structure for defining and documenting fidelity to the implementation strategy and a benchmark from which to measure the quality of documentation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,025
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,413
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0250,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,830
Tête enseignante GPT0,771
Écart entre enseignants0,059 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueImplementation ScienceMême sujetHealth Policy Implementation ScienceTravaux en français237 207