Notice bibliographique
Résumé
Flaws in Canada’s military procurement processes are a perennial burden on both government and industry. The release of the Defence Procurement Strategy this year signified Ottawa’s inclination toward change. Among other things, the DPS promises to consult industry and outside experts earlier, create a specialist acquisition branch within Public Works & Government Services Canada and use military equipment projects to generate domestic jobs and growth. The DPS is a good start, but more focused solutions are required. The defence market has too few buyers and sellers to be truly competitive — especially in Canada. Government must share information with industry at every step, clearly and comprehensively, if Canadian firms are to win contracts fairly, keeping the economic benefits at home. A sweeping, end-to-end review of procurement is also required to identify current practices that work and others in need of improvement. Preliminary cost estimates can’t be too firm because prices shift as projects develop, and all too often, capabilities are downgraded in response. Government has to be transparent about how far into the future lifecycle costs run, or stop trying to establish them altogether, so as to avoid the consequences of embarrassingly unrealistic assessments. A separate procurement organization should also be established outside of the DND and PWGSC to make better use of the people with the skills to run complex military procurement projects. Canada’s military procurement system is not as broken as its most strident critics allege, but it is coming under increasing fiscal and policy pressures. This brief fleshes out the issues that would-be reformers should take into account and surveys procedures among allied nations to offer a roadmap for change.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».