Electoral redistricting and minority political representation in Canada and the United States
Notice bibliographique
Résumé
This article compares the political representation of visible minorities in Canada and the United States, focusing on differences in federal redistribution (redistricting) practices and constituency composition. Although the two countries both use territorially‐based electoral systems, they operate under different legal standards and institutional environments for the creation of ridings (districts). In the US, redistricting is a highly political process, yet must respect strict population equality standards. Litigation over redistricting is common, and courts adjudicate voting and representation under a constitutional system enforcing strong individual rights. In contrast, Canada's redistribution process is relatively nonpartisan, permits large population variances among ridings, places more emphasis on community rights, and is seldom subject to extensive court challenges. Despite these differences, the two countries exhibit striking similarities in the overall level of visible minority representation relative to population share. Conversely, Canada's population inequalities among ridings create a systematic disadvantage for visible minorities. Political attention to visible minority representation is stronger in the US, but the means to achieve it are constrained both by the judicial limits on group representation and the constitutional limits on the use of racial identity. Canada has a framework for political representation that could easily accommodate significant visible minority representation but lacks the political imperative to use it, in part because doing so would run counter to Canada's multicultural image of these groups as immigrants rather than as non‐white minorities .
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».