The Canadian Benign Prostatic Hyperplasia Audit Study (CanBas)
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To determine the prevalence, diagnostic patterns and management of lower urinary tract symptoms (LUTS) associated with benign prostatic hyperplasia (BPH) in Canadian urology outpatient practice. METHODS: Representative urologists were randomly selected from lists provided by the Canadian and Quebec Urological Associations. Each patient identified with a BPH diagnosis during a typical 2-consecutive-week period during April, May or June 2007 was asked to complete a corresponding International Prostate Symptom Score (IPSS) questionnaire. Each day, the participant urologist completed an outpatient log and a detailed programmed chart review to transcribe demographics, investigations and treatments associated with each BPH patient. RESULTS: Eighty-six urologists were invited to participate. Thirty-eight (44.2%) agreed, and 27 of those (71.1%) submitted evaluable data for the audit. Of the 5616 patients seen in outpatient practice (average 208 per urologist), 4324 (77%) were male. A BPH diagnosis was identified in 19.6% of the men (n = 849; mean age 69.5, standard deviation [SD] 10, yr; age range 40-100 yr; mean duration of symptoms 4.8, SD 4.2, yr; mean IPSS score 12.3, SD 7.4; mean prostate specific antigen [PSA] 3.9, SD 3.9, ng/mL). Twenty-four percent of patients had prostates that were rated as large, 50% as medium and 26% as small. PSA level correlated positively with prostate volume. Twenty-two percent were initial consultations for LUTS and 78% were repeat visits. Diagnostic evaluation tended to follow those examinations and tests recommended by the Canadian BPH guidelines. Treatment choices tended to follow an evidence-based algorithm with respect to treatment choices for men in the various prostate-volume and PSA groups. CONCLUSION: This prospective audit indicates that BPH remains a common condition managed by urologists in outpatient practice. Investigations and treatments confirm that Canadian urologists appear to be following Canadian BPH guidelines as well as the most recent evidence from the literature.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».