Not all antistatic valved holding chambers have equivalent performance: An example why each valved holding chamber (VHC)-inhaler combination should be considered unique
Notice bibliographique
Résumé
RATIONALE: Electrostatic charge mitigation by the use of charge dissipative materials with VHCs is common, since initial pre-washing can be avoided. We compared 9antistatic9 VHCs; Optichamber® Diamond® (OD), Phillips Healthcare with AeroChamber Plus® Flow-Vu® (AC Flow-Vu) Trudell Medical International) (n=4 devices/group), to determine suitability for patients delaying inhalation post-actuation. METHODS: An abbreviated Andersen impactor that determined fine particle mass ) was used with an apparatus simulating 2, 5 and 10 s delay intervals following pMDI actuation (Flovent®, GSK plc, 125 µg/actuation fluticasone propionate (FP)). This approach conforms to guidance from European authorities that testing of VHCs should simulate delayed inhalation. Assay for FP was undertaken by HPLC-UV spectrophotometry. Measurements without delay were undertaken to assess mass recovery for FP, validating the procedure. All values are mean±SD. RESULTS: Mass recoveries (131.5±2.9 and 130.7±3.8 µg/actuation for the OD and ACPlus VHCs respectively) were close to label claim, validating system suitability. The variation of FPM with delay interval is shown in the Table. The ratio FPM /FPM ) increased from 1.2 (2-s) to 1.4 (5-s) and to 1.6 (10-s), demonstrating faster depletion of the therapeutically beneficial medication from the OD. CONCLUSION: Not all VHCs manufactured from anti-static materials provide optimum performance for patients who have poor coordination.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».