MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1844890431 · doi:10.5931/djim.v9i1.3361

Collaborative public transportation feasibility study: Development of a database prototype

2013· article· en· W1844890431 sur OpenAlexaffvenueabout
Jeremy Corbin, Stephen Cushing, Chantal de Medeiros, Brock McDougall, Mary-Eleanor Walker, Dandan Xu

Notice bibliographique

RevueDalhousie Journal of Interdisciplinary Management · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueTransportation Planning and Optimization
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDatabaseComputer sciencePublic transportTransport engineeringWorld Wide WebEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Ecology Action Centre (EAC) has recognized the need for a collaborative information-based transit service that would connect users and transportation providers in the Maritime Provinces. From this need, a multi-disciplinary research partnership between the EAC and Dalhousie University was developed. The research team developed a basic functioning prototype for a web-based transit service. Four main methodological thrusts define the transit database project: first, a review of transit database precedents; second, a usability study of potential database users (n=6); third, a feasibility study reaching of transit providers (n=10); and lastly, web-expert consultation. Additionally, a number of potential funding sources for this project were identified, including community and government grants, web-based advertising and cooperative membership fees. Moreover, the identification of an effective entity under which the Go Maritimes service will be operated (i.e. multi-stakeholder cooperative or private sector enterprise) has been a high priority. This research project has equipped the EAC with the tools it needs to plan, manage, and move forward with the Go Maritimes project.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,024
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,033
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,127

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0240,033
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0040,002
Intégrité de la recherche0,0030,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,335
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2013
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDalhousie Journal of Interdisciplinary ManagementMême sujetTransportation Planning and OptimizationTravaux en français237 207