CONVERSATIONS ON ABORTION AND RELATED MATTERS ARISING FROM A CONSIDERATION OF DOBSON V. DOBSON
Notice bibliographique
Résumé
Ces « Conversations » ont commence comme une lamentation de la devaluation persistante des enfants a naitre par la Cour supreme du Canada pendant l'ere post-Morgentaler, tel qu'illustre par le cas Dobson. Toutefois, puisque le protagoniste medical de l'auteur etait un sympathisant du choix a l'avortement, c'est ce sur quoi la discussion s'orienta. L'auteur repondit a divers arguments en faveur du « droit de choisir » et tenta de convaincre son interlocuteur que la conscience d'une personne formee a la lumiere d'un principe est le standard de la moralite. Au fur et a mesure que le discours evolua, l'opinion du dernier se resserra; a la fin, il etait d'avis que les principes d'auto-defense et de besoin sont les seules justifications credibles pour l'avortement qui puissent etre faites dans une societe seculiere ― une opinion qui en limiterait l'acces de facon dramatique, si elle etait largement acceptee.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,017 | 0,025 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,045 | 0,022 |
| Communication savante | 0,008 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,040 | 0,025 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».