Single vs Dual Antiplatelet Therapy Following Transcatheter Aortic Valve Implantation: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
There is wide variability in prescribing of antiplatelet regimens following transcatheter aortic valve implantation (TAVI). The objective of this review was to evaluate published and unpublished reports regarding the efficacy and safety of dual antiplatelet therapy (DAPT) compared with a single antiplatelet agent in patients undergoing TAVI. We searched MEDLINE, CENTRAL, Embase, and unpublished sources of literature from inception to December 2014 using terms synonymous with TAVI and DAPT. We included randomized controlled trials (RCTs) and cohort or case-control studies that compared DAPT with a single antiplatelet agent post-TAVI. Four articles met the inclusion criteria (2 RCTs, 2 cohort studies), of which all were deemed to be at high risk of bias, for a total of 662 patients. Compared with a single antiplatelet agent, DAPT did not significantly reduce all-cause mortality (risk ratio: 1.22, 95% confidence interval: 0.72-2.09, I(2) = 0%). Due to selective outcome reporting and variable follow-up, other outcomes of interest could not be meta-analyzed; however, evaluation of individual studies demonstrated no significant reduction in thrombotic events with DAPT and a similar or higher risk of bleeding. Current evidence, though limited by low methodological quality, suggests a lack of benefit and potential harm with DAPT compared with a single antiplatelet agent in patients post-TAVI. Therefore, clinicians should evaluate the use of DAPT in patients post-TAVI on a case-by-case basis until more robust evidence is available to guide practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,013 | 0,042 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».