MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1845175327 · doi:10.1080/08838151.2015.1054999

Kissing in the Carnage: An Examination of Framing on Twitter During the Vancouver Riots

2015· article· en· W1845175327 sur OpenAlexaffabout
Lauren M. Burch, Evan Frederick, Ann Pegoraro

Notice bibliographique

RevueJournal of Broadcasting & Electronic Media · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial Media and Politics
Établissements canadiensLaurentian University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFandomRemorseFraming (construction)ShamePoliticsMedia studiesPublic opinionSociologyUnrestEmbarrassmentPerceptionSocial unrestAdvertisingPolitical scienceSocial psychologyPsychologyHistoryLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study examines the frames found on Twitter during the Vancouver riots on June 15, 2011. A textual analysis was employed, and resulted in the identification of 5 frames: fandom, riot propagation, global perspectives, shame on Vancouver, and real fans vs. idiots. The identification of these frames illustrated Twitter's role as a source of news and information, and also an outlet for shaping public opinion and cultural perception. Twitter provided the opportunity to counter public perceptions of Canadian hockey fans and the rioters through displays of dissociation, embarrassment, remorse, and comparisons to substantial global events of political unrest.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,149
Score d'incertitude au seuil0,438

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,327
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations56
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Broadcasting & Electronic MediaMême sujetSocial Media and PoliticsTravaux en français237 207