Efficacy and safety of pregabalin for treating neuropathic pain associated with diabetic peripheral neuropathy: a 14 week, randomized, double‐blind, placebo‐controlled trial
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: To evaluate the efficacy, safety and pharmacokinetics of pregabalin in treating neuropathic pain associated with diabetic peripheral neuropathy in Japanese patients. METHODS: A randomized, double-blind, placebo-controlled, multicentre 14 week clinical trial was conducted. Japanese patients with diabetic peripheral neuropathy (n = 317) were randomized to receive placebo or pregabalin at 300 or 600 mg/day. The primary efficacy measure was a change of mean pain score from baseline to end-point from patients' daily pain diaries. RESULTS: Significant reductions in pain were observed in patients treated with pregabalin at 300 and 600 mg/day vs. placebo (P < 0.05). Improvements in weekly pain scores were observed as early as week 1 and were sustained throughout the study period (300 and 600 mg/day difference from placebo at study end-point, -0.63 and -0.74, respectively). Pregabalin produced significant improvements in weekly sleep interference scores, the short-form McGill Pain Questionnaire, the Medical Outcomes Study-Sleep Scale, the 36-item Short-Form Health Survey scale, and the Patient and Clinical Global Impression of Change. Patient impressions of numbness, pain and paraesthesia were also significantly improved. Regarding treatment responders, 29.1 and 35.6% of patients treated with 300 and 600 mg/day, respectively, reported ≥ 50% improvement in mean pain scores (vs. 21.5% for placebo). Pregabalin was well tolerated; somnolence (26%), dizziness (24%), peripheral oedema (13%) and weight gain (11%) were the most common adverse events and generally were reported as mild to moderate. CONCLUSIONS: Pregabalin was effective in reducing pain and improving sleep disturbances due to pain, and was well tolerated in Japanese patients with painful DPN.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».