MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1845660877 · doi:10.3109/02699206.2015.1079247

Effects of blindness on production–perception relationships: Compensation strategies for a lip-tube perturbation of the French [u]

2015· article· en· W1845660877 sur OpenAlexafffund
Lucie Ménard, Christine Turgeon, Paméla Trudeau-Fisette, Marie Bellavance-Courtemanche

Notice bibliographique

RevueClinical Linguistics & Phonetics · 2015
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePhonetics and Phonology Research
Établissements canadiensCentre for Research on Brain Language and MusicUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesLuonnontieteiden ja Tekniikan Tutkimuksen ToimikuntaNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaGovernment of Canada
Mots-clésPsychologyAuditory feedbackAudiologyVowelSpeech productionPerceptionVisual feedbackBlindnessPhoneticsAuditory perceptionTongueCommunicationSpeech recognitionLinguisticsOptometry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The impact of congenital visual deprivation on speech production in adults was examined in an ultrasound study of compensation strategies for lip-tube perturbation. Acoustic and articulatory analyses of the rounded vowel /u/ produced by 12 congenitally blind adult French speakers and 11 sighted adult French speakers were conducted under two conditions: normal and perturbed (with a 25-mm diameter tube inserted between the lips). Vowels were produced with auditory feedback and without auditory feedback (masked noise) to evaluate the extent to which both groups relied on this type of feedback to control speech movements. The acoustic analyses revealed that all participants mainly altered F2 and F0 and, to a lesser extent, F1 in the perturbed condition - only when auditory feedback was available. There were group differences in the articulatory strategies recruited to compensate; while all speakers moved their tongues more backward in the perturbed condition, blind speakers modified tongue-shape parameters to a greater extent than sighted speakers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,589
Score d'incertitude au seuil0,986

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,194
Tête enseignante GPT0,440
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Linguistics & PhoneticsMême sujetPhonetics and Phonology ResearchTravaux en français237 207