MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W18458285 · doi:10.1155/2008/428967

Self-Management for People with Inflammatory Bowel Disease

2008· review· en· W18458285 sur OpenAlexaffvenueabout
Fred Saibil, Emily Lai, Andrew Hayward, Jeanne Yip, Cameron Gilbert

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Gastroenterology · 2008
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueAdolescent and Pediatric Healthcare
Établissements canadiensUniversity of OttawaHealth Sciences CentreUniversity of TorontoSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineInflammatory bowel diseaseDiseaseSelf-managementAsthmaIntensive care medicineEconomic shortagePopulationChronic diseasePulmonary diseaseDisease managementFamily medicineImmunologyEnvironmental healthPathologyComputer scienceInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In North America and the United Kingdom, we are in the age of self-management. Many patients with chronic diseases are ready to participate in the therapeutic decision-making process, and join their physicians in a co-management model. It is particularly useful to consider this concept at a time when physician shortages and waiting times are on the front page every day, with no immediate prospect of relief. Conditions such as diabetes, asthma, chronic obstructive pulmonary disease, recurrent urinary tract infections and others lend themselves to this paradigm of medical care for the informed patient. The present paper reviews some of the literature on self-management for the patient with inflammatory bowel disease (IBD), and provides a framework for the use of self-management in the IBD population, with emphasis on the concept of a patient passport, and the use of e-mail, supported by an e-mail contract, as proposed by the Canadian Medical Protective Association. Examples of specific management strategies are provided for several different IBD scenarios. Eliminating the need for some office visits has clear environmental and economical benefits. Potential negative consequences of this form of patient care are also discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,349
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations36
Publié2008
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of GastroenterologyMême sujetAdolescent and Pediatric HealthcareTravaux en français237 207