MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1846167754

What Canadian Archivists Know About Copyright and Where They Get Their Knowledge

2010· article· en· W1846167754 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Jean Dryden

Notice bibliographique

RevueArchivaria · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCopyright and Intellectual Property
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPolitical scienceHumanitiesCopyright lawAuteur theoryLibrary scienceEthnologySociologyLawIntellectual propertyArtComputer scienceArt history
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article reports the findings of a study which investigated the sources of Canadian archivists’ knowledge of copyright and the quality of their knowledge in terms of the extent to which it is accurate and up-to-date. The study found that Canadian archivists obtain their copyright knowledge from a variety of sources, not all of which are authoritative or current; as a result, the quality of their knowledge varies greatly. Some appear to have a good understanding of copyright, others misunderstand certain aspects in ways that have consequences for access and use, or that may put the repository in a position of infringing copyright, albeit unintentionally. The article concludes with recommendations to address weaknesses in how practitioners learn about copyright and keep their knowledge current. RÉSUMÉ Cet article présente les résultats d’une étude qui a été menée afin de déterminer les sources du savoir des archivistes canadiens en matière du droit d’auteur et de mesurer la qualité de ces renseignements. L’étude montre que les archivistes canadiens obtiennent leurs renseignements par rapport au droit d’auteur à partir d’une variété de sources qui ne sont pas nécessairement sûres ni à jour; par conséquent, la qualité de leurs connaissances varie énormément. Certains semblent avoir une bonne connaissance du droit d’auteur tandis que d’autres comprennent mal certains aspects, ce qui peut avoir des conséquences néfastes sur l’accès et l’utilisation, ou mener un centre d’archives à ne pas respecter le droit d’auteur, quoique de façon involontaire. Cet article conclut en fournissant des recommandations pour assurer que les praticiens aient et conservent une bonne connaissance du droit d’auteur.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,058
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,932
Score d'incertitude au seuil0,491

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,058
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0150,015
Études des sciences et des technologies0,0290,015
Communication savante0,0210,010
Science ouverte0,0030,008
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,213
Écart entre enseignants0,201 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArchivariaMême sujetCopyright and Intellectual PropertyTravaux en français237 207