Development and validation of an improving prescribing in the elderly tool.
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To apply recently published consensus panel guidelines to a series of hospital inpatient charts to develop and validate a brief screening tool for potentially inappropriate prescriptions in the elderly. SETTING: A 400-bed acute care hospital in London, Ontario. METHODS: Three hundred and sixty-one consecutive inpatient charts, 185 from a clinical teaching unit (CTU) and 176 from a geriatric assessment unit (GAU) were examined for potentially inappropriate prescriptions as listed by McLeod et al. The potentially inappropriate prescribing practices detected were used to develop the Improving Prescribing in the Elderly Tool (IPET). Construct validity was examined by looking for a predicted difference in the rate of potentially inappropriate prescriptions between the CTU and the GAU. Interrater reliability was determined by applying the IPET to a new series of 100 charts. RESULTS: Forty-two of 361 individuals (12.5%) had 45 potentially inappropriate prescriptions representing 14 different potential drug/disease interactions; these were used to construct the IPET. A demonstrated difference in the rate of potentially inappropriate prescriptions between the CTU and GAU indicated construct validity. The interrater reliability of the IPET (kappa) when applied to a new series of 100 charts was 1.0. INTERPRETATION: The IPET is a brief, reliable and valid tool based on the published literature that may be used to screen for potentially inappropriate prescriptions in the elderly.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle