MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1847493387 · doi:10.25011/cim.v30i3.1745

Times to Treatment in Patients Undergoing Primary Percutaneous Coronary Intervention at Laval Hospital

2007· article· en· W1847493387 sur OpenAlexaffvenueabout
Philippe Lachance, Patrick Garceau, Jean‐Pierre Déry

Notice bibliographique

RevueClinical and investigative medicine · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAcute Myocardial Infarction Research
Établissements canadiensInstitut universitaire de cardiologie et de pneumologie de Québec
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineConventional PCIPercutaneous coronary interventionMyocardial infarctionObservational studyEmergency medicineDoor-to-balloonInternal medicineCath lab

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background:Current guidelines for ST-elevation myocardial infarction (STEMI) recommend performing primary percutaneous coronary intervention (PCI) within 90 min of hospital arrival. However, recent data suggest that, in a real-world setting, median door-to-balloon (DTB) time is closer to 180 minfor transferred patients with no more than 4 % of patients treated within 90 min. We conducted this retrospective observational study to assess time to treatment in patients undergoing primary PCI at Quebec Heart and Lung Institute (QHLI). Methods: Consecutive lytic-eligible patients undergoing primary PCI at QHLI for STEMI between April 2004 and March 2004 were included in the present analysis. The primary evaluation was DTB time measured from arrival at the first hospital to first balloon inflation. Clinical outcomes consisted of in-hospital death, reinfarction and bleeding. DTB times and hospital outcomes of patients transferred from referring hospitals were compared to patients presenting directly to QHLI. Results: During the study period, 203 lytic-eligible patients were treated with primary PCI and included in the present analysis. Sixty-nine patients presented directly to QHLI and 134 were transferred from other Quebec City hospitals. The median DTB time was 114 min in transferred patients, compared with 87 min for patients presenting directly to QHLI [P < 0.001]. DTB time was

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,096
Score d'incertitude au seuil0,190

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,078
Tête enseignante GPT0,369
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2007
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical and investigative medicine→Même sujetAcute Myocardial Infarction Research→Travaux en français237 207→