Community Reintegration Following a Total Joint Replacement: A Pilot Study
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To examine community reintegration following a hip or knee total joint replacement (TJR) from the perspective of rehabilitation clients. METHODS: A phenomenological frame of reference guided the present study. Ten participants who received inpatient rehabilitation completed semi-structured qualitative interviews to explore their experiences with reintegrating back into their chosen communities and the meanings that they ascribed to their reintegration. Interview data were analysed using thematic analysis. Demographic data, and information regarding participants' living situation and supports were extracted from existing databases and used to characterize the sample. RESULTS: Participants revealed that reintegration after a TJR encompassed two key elements of meaning: i) engagement in meaningful activities; and ii) satisfaction levels. Additionally, the following five factors were identified as facilitators or barriers to community reintegration following a TJR: i) ongoing preparation and education; ii) confounding health issues; iii) driving and transportation; iv) personal facilitators; v) access to supports from professionals, family and friends, and community programmes. CONCLUSIONS: The present study highlights the significance of engaging in meaningful activities and being satisfied in one's level of engagement to achieving a sense of community reintegration following a TJR. This suggests that reintegration post-TJR has broader meanings than just improvements in functional abilities. Practitioners are encouraged to inquire about patients' meaningful activities, support their preparedness throughout the rehabilitation process, to identify confounding health issues that may limit reintegration, consider patients' fears and anxieties and establish supports to enhance their feelings of self-efficacy and abilities to cope following a TJR.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».