Thiamine prescribing practices within university‐affiliated hospitals: A multicenter retrospective review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Patients with suspected thiamine deficiency should receive treatment with parenteral thiamine to achieve the high serum thiamine levels necessary to reverse the effects of deficiency and to circumvent problems with absorption common in the medically ill. OBJECTIVE: To quantify rates of parenteral administration of thiamine across university-affiliated hospitals and to identify factors associated with higher rates of parenteral prescribing. DESIGN: Multicenter, retrospective observational study of thiamine prescriptions. METHODS: Prescriptions for thiamine were captured from computerized pharmacy information systems across participating centers, providing information concerning dose, route, frequency, and duration of thiamine prescribed from January 2010 to December 2011. SETTING: Fourteen university-affiliated tertiary care hospitals geographically distributed across Canada, including 48,806 prescriptions for thiamine provided to 32,213 hospitalized patients. RESULTS: Parenteral thiamine accounted for a statistically significant majority of thiamine prescriptions (57.6%, P < 0.001); however, oral thiamine constituted a significant majority of the total doses prescribed (68.4%, z = 168.9; P < 0.001). Protocols prioritizing parenteral administration were associated with higher rates of parenteral prescribing (61.3% with protocol, 45.8% without protocol; P < 0.001). Patients admitted under psychiatry services were significantly more likely to be prescribed oral thiamine (P < 0.001). CONCLUSIONS: Although parenteral thiamine accounted for a statistically significant majority of prescriptions, oral thiamine was commonly prescribed within academic hospitals. Additional strategies are needed to promote parenteral thiamine prescribing to patients with suspected thiamine deficiency.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».