MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1848138575 · doi:10.2147/prom.s81361

Performance of the measures of processes of care for adults and service providers in rehabilitation settings

2015· article· en· W1848138575 sur OpenAlexaff
Elena L. Bamm, Peter Rosenbaum, Seanne Wilkins, Paul W. Stratford

Notice bibliographique

RevuePatient Related Outcome Measures · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGeriatric Care and Nursing Homes
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésService providerMedicineHealth careService (business)Consistency (knowledge bases)RehabilitationNursingAdaptation (eye)Exploratory researchExploratory factor analysisFamily medicinePsychologyPhysical therapyClinical psychologyComputer scienceBusinessMarketingArtificial intelligencePsychometrics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: In recent years, client-centered care has been embraced as a new philosophy of care by many organizations around the world. Clinicians and researchers have identified the need for valid and reliable outcome measures that are easy to use to evaluate success of implementation of new concepts. OBJECTIVE: The current study was developed to complete adaptation and field testing of the companion patient-reported measures of processes of care for adults (MPOC-A) and the service provider self-reflection measure of processes of care for service providers working with adult clients (MPOC-SP(A)). DESIGN: A validation study. SETTINGS: In-patient rehabilitation facilities. MAIN OUTCOME MEASURES: MPOC-A and measure of processes of care for service providers working with adult clients (MPOC-SP(A)). RESULTS: Three hundred and eighty-four health care providers, 61 patients, and 16 family members completed the questionnaires. Good to excellent internal consistency (0.71-0.88 for health care professionals, 0.82-0.90 for patients, and 0.87-0.94 for family members), as well as moderate to good correlations between domains (0.40-0.78 for health care professionals and 0.52-0.84 for clients) supported internal reliability of the tools. Exploratory factor analysis of the MPOC-SP(A) responses supported the multidimensionality of the questionnaire. CONCLUSION: MPOC-A and MPOC-SP(A) are valid and reliable tools to assess patient and service-provider accounts, respectively, of the extent to which they experience, or are able to provide, client-centered service. Research should now be undertaken to explore in more detail the relationships between client experience and provider reports of their own behavior.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,021
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,074
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,109

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0210,074
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,328
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePatient Related Outcome MeasuresMême sujetGeriatric Care and Nursing HomesTravaux en français237 207