Family physician perceptions of working with LGBTQ patients: physician training needs
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Medical students and physicians report feeling under-prepared for working with patients who identify as lesbian, gay, bisexual, transgender or queer (LGBTQ). Understanding physician perceptions of this area of practice may aid in developing improved education. METHOD: In-depth interviews with 24 general practice physicians in Halifax and Vancouver, Canada, were used to explore whether, when and how the gender identity and sexual orientation of LGBTQ women were relevant to good care. Inductive thematic analysis was conducted using ATLAS.ti data analysis software. RESULTS: Three major themes emerged: 1) Some physicians perceived that sexual/gender identity makes little or no difference; treating every patient as an individual while avoiding labels optimises care for everyone. 2) Some physicians perceived sexual/gender identity matters primarily for the provision of holistic care, and in order to address the effects of discrimination. 3) Some physicians perceived that sexual/gender identity both matters and does not matter, as they strove to balance the implications of social group membership with recognition of individual differences. CONCLUSIONS: Physicians may be ignoring important aspects of social group memberships that affect health and health care. The authors hold that individual and socio-cultural differences are both important to the provision of quality health care. Distinct from stereotypes, generalisations about social group differences can provide valuable starting points, raising useful lines of inquiry. Emphasizing this distinction in medical education may help change physician approaches to the care of LGBTQ women.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».