MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1848347860 · doi:10.24059/olj.v3i2.1913

Intelligent Agents for Online Learning

2019· article· en· W1848347860 sur OpenAlexfundno aff
Choonhapong Thaiupathump, John R. Bourne, Olin Campbell

Notice bibliographique

RevueOnline Learning · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueMulti-Agent Systems and Negotiation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMcMaster UniversityVanderbilt UniversityAlfred P. Sloan Foundation
Mots-clésAsynchronous communicationComputer scienceOnline learningFacilitationAsynchronous learningAssociation (psychology)Online research methodsIntelligent agentKnowledge managementHuman–computer interactionMultimediaArtificial intelligencePsychologySynchronous learningWorld Wide WebMathematics educationCooperative learningTeaching method

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This research investigated the effects of applying intelligent agent techniques to an online learning environment. The knowbots (or Knowledge Robots) created for the research were intelligent software agents that automated the repetitive tasks of human facilitators in a series of online workshops. The study specifically captured experimental results of using knowbots in multiple sessions of an ALN (Asynchronous Learning Network) online workshop, Getting Started Creating Online Courses. The study used experimental groups and comparison groups to examine the association between the use of knowbots and workshop completion rates. Also examined were the effects of knowbots on other factors such as facilitation time and learner satisfaction. The findings indicated that the use of knowbots was positively associated with higher learner completion rates in the workshops. In addition, knowbots implemented a learning-support tool that reminded learners about deadlines. The support knowbots were found to be effective autonomous motivators. In sum, the results of this research suggest that the application of agent technology to online learning holds promise for improving completion rates, learner satisfaction, and motivation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0040,005
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,313
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations36
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOnline LearningMême sujetMulti-Agent Systems and NegotiationTravaux en français237 207