MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1848694072 · doi:10.1139/cjb-2013-0231

Mutualistic and antagonistic networks involving the rare silky prairie-clover (<i>Dalea villosa</i>var.<i>villosa</i>) and its co-flowering plants and insect visitors

2013· article· en· W1848694072 sur OpenAlexaffvenueabout
Diana Bizecki Robson

Notice bibliographique

RevueBotany · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant and animal studies
Établissements canadiensResearch Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVillosaBiologyNectarPollinationPollinatorBotanyPollenEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In Canada, silky prairie-clover (Dalea villosa var. villosa (Nutt.) Spreng) is a nationally rare plant, growing only in sand dunes in Saskatchewan and Manitoba. Previous research indicates that this species is incapable of self-pollination, making it dependent on insect pollinators for successful reproduction. The insect visitor community to D. villosa in Spruce Woods Provincial Park (SWPP), Manitoba, was documented and compared with that of 13 co-flowering plants that share some of its insect visitors. In total, 29 insect taxa were observed feeding on nectar or pollen from D. villosa. Hymenoptera were the most frequent visitors, comprising 60.7% of the taxa and making 93.5% of all visits. The visitation rate per stem to D. villosa (0.0042 stems·min–1) was the second highest of all of the plants with which it was compared. The insect visitor diversity was 4.0 (Simpson’s reciprocal index), and the constancy index was 0.72. The high visitation rate, diversity, and constancy to this species may be due to a lack of competition for pollinators. Over half of the insect visitor taxa (54%) and visits (68%) were by omnivorous insects, as opposed to herbivorous ones. This means that there is interconnectivity between a mutualistic network involving D. villosa and several antagonistic networks.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,033
Score d'incertitude au seuil0,065

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,202
Écart entre enseignants0,177 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2013
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBotanyMême sujetPlant and animal studiesTravaux en français237 207