Physicochemical Evaluation of Carbamazepine Microparticles Produced by the Rapid Expansion of Supercritical Solutions and by Spray-Drying
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To compare the physical and physicochemical characteristics of carbamazepine microparticles prepared using two different methods: (1) the rapid expansion of supercritical solutions (RESS) and (2) the spray-drying process. METHODS: For both processes, microparticles were produced over a range of different temperatures (35 to 100 degrees C). For the RESS method, carbon dioxide was the solvent used over a pressure range of 2500 to 3500 psi. As for the spray-drying method, different organic solvents were used at atmospheric pressure. Comparison was based on morphology, crystalline structure, mean particle size, and size distribution of processed particles. The influence of process parameters on microparticles' characteristics was also investigated. Particles were analyzed using scanning electron microscopy (SEM), X-ray powder diffraction (XRPD), thermogravimetric analyzer (TGA), and differential scanning calorimetry (DSC). RESULTS: The carbamazepine particles used as unprocessed starting material had a mean diameter of approximately 85 microm with a size distribution range between 15 and 336 microm. Microparticles produced by either the RESS or spray-drying method had a mean diameter smaller than 2 microm and a narrower size distribution range between 0.25 and 2.5 microm. SEM photomicrographs, X-ray diffractograms, and DSC spectra revealed that modification of crystal morphology was dependent on the operating conditions. CONCLUSIONS: Significant reduction in mean particle size and size distribution range of carbamazepine particles was observed by RESS and spray-drying methods. The results also demonstrate that the crystalline nature of carbamazepine particles depends on the method of production and on the operating parameters of pressure and temperature.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».