MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1848744636

Potential consequences of proposed bans on ear cropping and tail docking for the miniature schnauzer gene pool.

2010· letter· en· W1848744636 sur OpenAlexaboutno aff
Kay Deveyrac

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2010
Typeletter
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueAnimal Genetics and Reproduction
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSireBreedBiologyInbreedingGeneticsVeterinary medicineAnimal scienceMedicine
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Dear Sir, To fully understand our concerns, a brief overview of our breed’s history is necessary. The miniature schnauzer breed is founded on 3 sires born at the turn of the last century. The first 20 years of development were a period of intense inbreeding, during which time size and type were established. The gene pool, already very narrow, suffered a severe bottlenecking in the 1940’s when a single American sire (Ch. Dorem Display) gained prominence. By the time of his death in 1959, his sons had replaced nearly all other sire lines; all miniature schnauzers alive today trace their ancestry tens of thousands of times over to this 1 dog. To complicate matters, approximately 75% of all female lines descend from a single imported bitch, Ch. Amsel VD Cyriaksburg. Thus the miniature schnauzer is one of the most homozygous of breeds at the genetic level. In North America, the miniature schnauzer competes in the terrier group in which small, neatly carried ears and straight tails are a competitive norm. Never in the history of the miniature schnauzer has selection for length or shape of tail been practiced. The undocked tail often curls forward and down over the flank — a highly undesirable trait in the arena in which our breed competes. Nor has there been selection for any specific type of ear type or carriage. While a few dogs compete successfully with drop ears in North America each year, the vast majority are cropped. It is unknown how many of the current family lines in our breed possess the ability to consistently produce offspring with both correct breed type and structure, along with ears and tails of the desired shape and carriage. Early evidence coming out of Europe suggests such individuals are quite likely the minority. The Miniature Schnauzer Club of Canada is concerned that any ban on these procedures will rapidly swing selection pressure towards the sires and family lines that produce the newly desired traits, while lines that do not die out. The phenomenon is underway in Europe, the UK, and elsewhere, as breeders are actively seeking out and promoting the minority of sires with straight tails. In short, the “unintended consequence” of forcing new and much narrower selection practices for both ear and tail conformation has the potential to reduce the genetic diversity of a gene pool in which full inbreeding coefficients already exceed 40%. The increase in genetic disease frequency that can result from rapid swings in selection practices is well-documented. Indeed, it is one of the primary risks that breed clubs are cautioned about when new DNA tests become available. This risk is one that we do not wish our breed subjected to. Thus, for our breed, the debate over docking and cropping is not merely a question of whether or not cosmetic surgery is “necessary” from the standpoint of the individual animal; it holds serious and irreversible implications for our breed’s genetic diversity and disease rates. The Miniature Schnauzer Club of Canada urges veterinarians and legislators alike to thoroughly investigate and consider all of the implications their decisions may have for the future of our breed and others before supporting such initiatives. Respectfully,

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,494
Score d'incertitude au seuil0,746

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,213
Écart entre enseignants0,200 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetAnimal Genetics and ReproductionTravaux en français237 207