MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1848759959 · doi:10.2166/wrd.2015.070

Effect of coagulant and flocculant addition scheme on the treatment of dairy farm wastewater

2015· article· en· W1848759959 sur OpenAlexaff
Maen M. Husein, Ahmad Al-As'ad

Notice bibliographique

RevueJournal of Water Reuse and Desalination · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMaterials Science
ThématiquePickering emulsions and particle stabilization
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFlocculationAlumWastewaterChemistryPulp and paper industryFiltration (mathematics)FoulingWaste managementReverse osmosisSewage treatmentMembraneMembrane foulingSuspended solidsEngineeringOrganic chemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Our group was approached by a manufacturer of treatment trains to recycle wastewater from dairy farm manure. Company X treatment trains consist of microscreening, sedimentation and filtration units attached to a reverse osmosis (RO) membrane. To enhance screening, a coagulant and a flocculant are added to the stream feeding the microscreen. However, their customers experience foaming on the microscreen as well as frequent fouling of the RO membranes. This study aimed to identify the source of foaming and to optimize the performance of the treatment train. Results show that interactions between the alum coagulant, the polymer flocculant and the contaminants are the cause of foaming. Addition of silicon polymer antifoam A effectively reduced foaming, while maintaining the same removal of total suspended solids (TSS) and total organic carbon (TOC). Alternatively, we proposed a new reagent addition scheme which circumvents back-to-back addition of the polymer flocculant and the alum coagulant. The proposed scheme resulted in significant reduction in foaming and ∼50% increase in TSS and TOC removal, even at the 40% lower dose of the cationic polymer. In addition to the economic benefit, a low concentration of left-over polymer should alleviate the fouling of the RO membrane.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,104

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,278
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Water Reuse and DesalinationMême sujetPickering emulsions and particle stabilizationTravaux en français237 207