Notice bibliographique
Résumé
An important success of deliberative democratic theory and practice over the last two decades has been to show that ordinary citizens are capable of sophisticated political judgments, if they participate in focused, deliberative processes. Among the most interesting of these processes are minipublics. A minipublic is a deliberative forum consisting of 20-500 participants, focused on a particular issue, selected as a representative sample of the public affected by the issue, and convened for a period of time sufficient for participants to form considered opinions and judgments. While the basic structure of these processes is already well developed, the question of what minipublics might do for a democratic political system - how they might come to function within it - is less well understood. Minipublics have primarily been justified as a way of providing advice to decision-makers that represents considered public opinion, or more generally as one means of increasing citizen participation in decision-making. I suggest here that in addition to these “democratic” roles, minipublics can serve in two key trust-based functions. They can serve as trusted information proxies to guide citizens’ political judgments in the absence of informed, deliberative opinion in broader publics. And they can serve as anticipatory publics in rapidly developing policy areas that are likely to generate issues, but which do not (yet) have public opinion attached to them. Both roles enhance citizens’ capacities to divide their political labours between participation and trust in ways that enhance democratic norms.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».