MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1849585007 · doi:10.3928/01484834-20040101-05

Baccalaureate Nursing Students’ Attitudes Toward Poverty: Implications for Nursing Curricula

2004· article· en· W1849585007 sur OpenAlexaffabout
Wendy Sword, Linda Reutter, Donna Meagher‐Stewart, Elizabeth Rideout

Notice bibliographique

RevueJournal of Nursing Education · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueFood Security and Health in Diverse Populations
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPovertyCurriculumNursingFace (sociological concept)Nurse educationPsychologyInterpersonal communicationHealth careMedicinePedagogySociologyPolitical scienceSocial psychologySocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Given the link between poverty and health, nurses, in their work in hospitals and in the community, often come into contact with people who are poor. To be effective care providers, nurses must have an adequate understanding of poverty and a positive attitude toward people who are poor. This study examined attitudes toward poverty among baccalaureate nursing students (N = 740) at three Canadian universities. Students' attitudes were neutral to slightly positive. Personal experiences appeared to have an important influence on the development of favorable attitudes. The findings point to several considerations for nursing curricula. Students should not only be provided with classroom opportunities for critical exploration of poverty and its negative effects on individuals and society, but also have clinical learning experiences that bring them face-to-face with people who are poor, their health concerns, and the realities of their circumstances. Thoughtful critique of poverty-related issues and interpersonal contact may be effective strategies to foster attitude change.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,415
Score d'incertitude au seuil0,825

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0050,002
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,259
Tête enseignante GPT0,580
Écart entre enseignants0,321 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations36
Publié2004
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Nursing EducationMême sujetFood Security and Health in Diverse PopulationsTravaux en français237 207