MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1850231395 · doi:10.5565/rev/jtl3.474

La théorie de la transposition didactique: un outil conceptuel pour décrire les savoirs grammaticaux élaborés en classe par les élèves

2012· article· en· W1850231395 sur OpenAlexaff
Isabelle Gauvin, Marie-Claude Boivin

Notice bibliographique

RevueBellaterra Journal of Teaching & Learning Language & Literature · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueLinguistics and Discourse Analysis
Établissements canadiensUniversité de MontréalUniversité du QuébecUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTransposition (logic)Content (measure theory)CornerstoneSociologyContent analysisVerbHumanitiesEpistemologyPedagogyMathematics educationPhilosophyPsychologyLinguisticsSocial scienceMathematicsArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The aim of our research is the description of the grammatical knowledge elaborated by students in the course of verb agreement instruction. This description is achieved through the analysis of the role played by the interactions between the three poles of the didactic triangle (student, teacher and content) in the construction of the content taught.Chevallard’s theory (1985/1991) of didactic transposition constitutes the cornerstone of our work. The concepts of external didactic transposition (content to be taught) and internal didactic transposition (content actually taught) will be used to analyze didactical interactions. As a conceptual instrument, we use the pair chronogenesis/topogenesis to describe the transition from content to be taught to content actually taught and learned.This article focuses on the conceptual and methodological aspects associated with the study of didactic interactions in the classroom; results will be presented only in order to illustrate our approach, which lies within the theoretical framework of the didactic transposition theory.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,043

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,004
Études des sciences et des technologies0,0020,032
Communication savante0,0060,016
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0030,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,275
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBellaterra Journal of Teaching & Learning Language & LiteratureMême sujetLinguistics and Discourse AnalysisTravaux en français237 207