MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1850341126

What happens to patients who leave hospital against medical advice?

2003· article· en· W1850341126 sur OpenAlexaff
Stephen W. Hwang, Jianli Li, Rajesh Gupta, Vince Chien, Rochelle E. Martin

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2003
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueHealthcare Decision-Making and Restraints
Établissements canadiensUniversity of TorontoSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHazard ratioConfidence intervalEmergency medicineProportional hazards modelAgainst medical adviceHospital medicineInternal medicinePediatrics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Patients who leave hospital against medical advice (AMA) may be at risk of adverse health outcomes and readmission. In this study we examined rates of readmission and predictors of readmission among patients leaving hospital AMA. METHODS: We prospectively studied 97 consecutive patients who left the general medicine service of an urban teaching hospital AMA. Each patient was matched according to age, sex and primary diagnosis with a control patient who was discharged routinely. Readmission rates were examined using Kaplan-Meier analysis. Regression models were used to test the hypothesis that readmissions among patients discharged AMA followed a biphasic curve. RESULTS: Patients who left AMA were much more likely than the control patients to be readmitted within 15 days (21% v. 3%, p < 0.001). Readmissions occurred at an accelerated pace during the first 15 days, followed by a 75-day period during which readmissions occurred at a rate comparable to that among the control patients. Among the patients who left AMA, being male and having a history of alcohol abuse were significant predictors of readmission within 15 days; however, these characteristics were common among the patients who left AMA. In the Cox proportional hazard models, leaving AMA was the only significant predictor of readmission (adjusted hazard ratio 2.5, 95% confidence interval 1.4-4.4). INTERPRETATION: The significantly increased risk of readmission among general medicine patients who leave hospital AMA is concentrated in the first 2 weeks after discharge. However, it is difficult to identify which patients will likely be readmitted.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,311
Écart entre enseignants0,288 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations202
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetHealthcare Decision-Making and RestraintsTravaux en français237 207