MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1850411090 · doi:10.1017/s0714980815000161

Exploration des cadres de construction des rampes d’accessibilité

2015· article· en· W1850411090 sur OpenAlexaff
Julie Yip, Hakim Herbane, Tiiu Poldma, Jacqueline Rousseau

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal on Aging / La Revue canadienne du vieillissement · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueAssistive Technology in Communication and Mobility
Établissements canadiensCentre for Interdisciplinary Research in RehabilitationUniversité de MontréalInstitut Universitaire de Gériatrie de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsycINFOCINAHLUniversal designDesign elements and principlesPsychologyScientific literatureMEDLINEEngineering ethicsEngineeringComputer sciencePolitical scienceWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Accessibility to buildings promotes social participation through the application of inclusive design. However, architectural frameworks for constructing accessibility ramps are based on scant scientific evidence. This article presents a statement of established standards for construction criteria for accessibility ramps and makes recommendations from the perspective of inclusive design. A literature review was performed using the databases Medline, OTseeker, PsycINFO, and CINAHL (2000 to 2013), combining keywords referring to: universal accessibility, inclusive design, accessibility ramps, biomechanics, obesity, and disabilities. Non-scientific literature was also explored (e.g. building codes). The fifty-eight articles selected were grouped under five themes: 1) ramps and users; 2) materials and climate; 3) visual reference; 4) "wayfinding"; 5) durability, aesthetics and culture. Recommendations encouraging interdisciplinary practice, pegged to inclusive design, are exhibited (e.g. tracking, tilt, contrast).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,695
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,084
Tête enseignante GPT0,352
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal on Aging / La Revue canadienne du vieillissementMême sujetAssistive Technology in Communication and MobilityTravaux en français237 207