The Role of Sonolysis and Sonothrombolysis in Acute Ischemic Stroke: A Systematic Review and Meta‐analysis of Randomized Controlled Trials and Case‐Control Studies
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To assess the evidence on the safety and efficacy of sonothrombolysis in acute stroke. SEARCH METHODS: Electronic databases and grey literature were searched under different MeSH terms from 1970 to present. SELECTION CRITERIA: Randomized control trials (RCTs) and case control studies (CCSs) on sonolysis and sonothrombolysis alone or with microsphere in acute stroke patients (>18 old). Outcome measures included complete recanalization (CR) at 1-2 and 24 hours, 3 months modified Rankin Scale (mRS), and symptomatic intracerebral hemorrhage (sICH). Data was extracted to Review Manager software. RESULTS: Fifty-seven studies were retrieved and analyzed. Ten studies (7 RCTs and 3 CCSs) were included in our meta-analysis, which revealed that sonolysis and sonothrombolysis are safe (OR of sICH: 1.14; 95% confidence interval (CI): 0.56- 2.34;P=0.71) and effective (OR of CR at 1-2 hours: 2.95;95% CI: 1.81-4.81;P<0.00001) and have more than two-fold higher likelihood of favourable long-term outcome (3-month mRS 0-2; OR: 2.20; CI:1.52-3.19;P<0.0001). Further subgroup analysis based on the presence of microsphere revealed that it is safe (OR of sICH: 1.18; CI:0.433.24;P=0.75) and effective (OR of CR: 2.61; CI: 1.36-4.99;P=0.004). Subgroup analysis based on sonolysis revealed to be safe and effective. CONCLUSIONS: This novel treatment appears safe and effective. The evidence of microsphere as an enhancement of sonothrombolysis is evolving.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,031 | 0,075 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,028 | 0,040 |
| Bibliométrie | 0,012 | 0,011 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,005 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».