Knowledge mobilized by a critical thinking process deployed by nursing students in practical care situations: a qualitative study
Notice bibliographique
Résumé
AIM: This paper is a report of a qualitative study of mobilization of knowledge within the critical thinking process deployed by female undergraduate nursing students in practical care situations. BACKGROUND: Holistic practice is based on variety of knowledge mobilized by a critical thinking process. Novices and, more specifically, students experience many difficulties in this regard. Therefore, a better understanding of the knowledge they mobilize in their practice is important for nurse educators. DESIGN: A qualitative study, guided by grounded theory, was carried out. Sixteen nursing students, registered in an undergraduate programme in an Eastern Canadian university, were recruited. Descriptions of practical care situations were obtained through explicitation interviews in 2007. A sociodemographic questionnaire, semi-structured interviews and field notes were also used. Data were analysed using an approach based on grounded theory. An additional stage of analysis involved data condensation. FINDINGS: Various types of knowledge guide nursing students' practice. These include intrapersonal, interpersonal, perceptual, moral/ethical, experiential, practical, scientific and contextual knowledge. The mobilization of these types of knowledge is only possible when the process of critical thinking has attained a higher level, giving rise to a new knowledge that we have termed combinational constructive knowledge rather than aesthetic knowledge. CONCLUSION: Clarification of the types of knowledge guiding the practice of student nurses and of the role of critical thinking in their mobilization could lead to innovative educational strategies. The findings provide guidance for the revision and development of both academic and clinical training programmes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».