MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1851107308 · doi:10.1177/1557234x15573949

The Case for Addressing Operator Fatigue

2015· article· en· W1851107308 sur OpenAlexaff
Jeanne F. Duffy, Kirsi‐Marja Zitting, Charles A. Czeisler

Notice bibliographique

RevueReviews of Human Factors and Ergonomics · 2015
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSleep and Work-Related Fatigue
Établissements canadiensCanadian Sleep & Circadian Network
Organismes subventionnairesNational Center for Research ResourcesNational Institute of General Medical SciencesNational Heart, Lung, and Blood InstituteNational Institute on Aging
Mots-clésSleep deprivationVigilance (psychology)Poison controlPsychologyHuman factors and ergonomicsInjury preventionSuicide preventionApplied psychologyOccupational safety and healthSleep restrictionAeronauticsCognitive psychologyEngineeringMedical emergencyPsychiatryMedicineCognition

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Sleep deficiency, which can be caused by acute sleep deprivation, chronic insufficient sleep, untreated sleep disorders, disruption of circadian timing, and other factors, is endemic in the U.S., including among professional and non-professional drivers and operators. Vigilance and attention are critical for safe transportation operations, but fatigue and sleepiness compromise vigilance and attention by slowing reaction times and impairing judgment and decision-making abilities. Research studies, polls, and accident investigations indicate that many Americans drive a motor vehicle or operate an aircraft, train or marine vessel while drowsy, putting themselves and others at risk for error and accident. In this chapter, we will outline some of the factors that contribute to sleepiness, present evidence from laboratory and field studies demonstrating how sleepiness impacts transportation safety, review how sleepiness is measured in laboratory and field settings, describe what is known about interventions for sleepiness in transportation settings, and summarize what we believe are important gaps in our knowledge of sleepiness and transportation safety.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,808
Score d'incertitude au seuil0,377

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,219
Tête enseignante GPT0,396
Écart entre enseignants0,176 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations46
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueReviews of Human Factors and ErgonomicsMême sujetSleep and Work-Related FatigueTravaux en français237 207