MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1851264782 · doi:10.1029/2005wr004162

Headwater stream temperature response to clear‐cut harvesting with different riparian treatments, coastal British Columbia, Canada

2006· article· en· W1851264782 sur OpenAlexaffabout
Takashi Gomi, R. D. Moore, A. S. Dhakal

Notice bibliographique

RevueWater Resources Research · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFish Ecology and Management Studies
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSTREAMSRiparian zoneEnvironmental scienceHydrology (agriculture)Riparian bufferCanopyDrainage basinEcologyGeographyGeologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A 6‐year study documented the effects of clear‐cut harvesting with and without riparian buffers (10 m and 30 m wide) on headwater stream temperature in coastal British Columbia. The experiment involved a replicated paired catchment design. Pretreatment calibration relations between the treatment and control streams were fitted using time series of daily minimum, mean, and maximum temperatures. Generalized least squares (GLS) regression was used to account for autocorrelation in the residuals. While water temperature in streams with 10 and 30 m buffers did not exhibit marked warming, daily maximum temperature in summer increased by up to 2°–8°C in the streams with no buffer. The effectiveness of the buffers may have been maximized by the north‐south orientation of the streams, which meant that the streams would be well shaded from late morning to early afternoon by the overhead canopy, even under the 10 m buffer. The variation in response for the no‐buffer treatments is consistent with the differences in channel morphology that influence their exposure to solar radiation and their depth. Relations between treatment effect and daily maximum air temperature suggested that recovery toward preharvest temperature conditions was occurring, with rates appearing to vary with stream and by season.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,169
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,222
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations134
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWater Resources ResearchMême sujetFish Ecology and Management StudiesTravaux en français237 207