MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1851457994 · doi:10.1002/hipo.22318

An Allais paradox without mental time travel

2014· article· en· W1851457994 sur OpenAlexafffund
Carl F. Craver, Florián Cova, Leonard Green, Joel Myerson, R. Shayna Rosenbaum, Donna Kwan, Sacha Bourgeois‐Gironde

Notice bibliographique

RevueHippocampus · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueDecision-Making and Behavioral Economics
Établissements canadiensBaycrest HospitalYork University
Organismes subventionnairesNational Institute of Mental HealthCanadian Institutes of Health ResearchUniversité de GenèveNational Science FoundationNational Institutes of HealthSchweizerischer Nationalfonds zur Förderung der Wissenschaftlichen ForschungAgence Nationale de la Recherche
Mots-clésRegretCertaintyPsychologyChronesthesiaAnticipation (artificial intelligence)Cognitive psychologyTemporal lobeEpisodic memoryIrrational numberCognitionNeurosciencePhilosophyComputer scienceEpilepsy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The capacity to anticipate future experiences of regret has been hypothesized to explain otherwise irrational aspects of human decision-making, including the certainty effect (Kahneman and Tversky (1979) Econometrica 47:263-291) and the common ratio effect (Allais (1953) Econometrica 21:503-546). The anticipated regret hypothesis predicts that individuals incapable of episodically imagining their personal futures, as has been reported for people with extensive damage to medial temporal lobe structures and resulting deficits in episodic thought, should be immune to these effects. We report that K.C., who has extensive bilateral damage to his hippocampus and adjacent medial temporal lobe structures and nearly complete deficits in his ability to episodically imagine his personal future, nonetheless displays both the certainty and the common ratio effects. These results suggest that the episodic anticipation of future regret does not explain the general human tendency to display the certainty and common ratio effects.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,975
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,011

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,371
Écart entre enseignants0,314 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHippocampusMême sujetDecision-Making and Behavioral EconomicsTravaux en français237 207