MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1851934199 · doi:10.46743/2160-3715/2012.1724

Critical Ethnography: A Useful Methodology in Conducting Health Research in Different Resource Settings

2015· article· en· W1851934199 sur OpenAlexaff
Dunsi Oladele, Solina Richter, Alexander M. Clark, Lory Laing

Notice bibliographique

RevueThe Qualitative Report · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueQualitative Research Methods and Ethics
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTobacco controlParticipant observationEthnographyFocus groupUnderpinningSociologyPublic healthWork (physics)Resource (disambiguation)PopulationPublic relationsCritical realism (philosophy of perception)MedicineSocial scienceEnvironmental healthPolitical scienceNursingRealismEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Over the years, many policies have been implemented across nations to prevent, reduce and tighten enforcement on smoking and tobacco use. However, despite all of the major initiatives, smoking related deaths and diseases still remain high and present a major challenge for many nations of the world. In this paper we argue that conducting a critical ethnography study in different settings, as this research sets out to do (in Nigeria) is a first step to understanding the tobacco control policies that will work effectively in different resource settings. As the act of smoking becomes global, it is beneficial to study the effect of specific methods, methodology and policies in addressing smoking in the population. This paper is one of three on the study of public health challenge of smoking in Nigeria, and explains the method used in collecting and analyzing data. The research was undertaken and analyzed through a critical ethnography lens using critical realism as a philosophical underpinning. In the study we relied upon the following components: original field work in Nigeria which includes participant observation of smokers, in-depth interviews and focus groups with smokers, and in depth interviews with health professionals working in the area of tobacco control in Nigeria.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Qualitatifhigh
gptaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Qualitatifhigh
modèles en accordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,139
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,098
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,861
Score d'incertitude au seuil0,735

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1390,098
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0120,009
Études des sciences et des technologies0,0140,025
Communication savante0,0100,011
Science ouverte0,0030,012
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,956
Tête enseignante GPT0,776
Écart entre enseignants0,180 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Qualitative ReportMême sujetQualitative Research Methods and EthicsTravaux en français237 207